Solution d’assurance de dette résiduelle

Lors de la souscription d’un prêt à la consommation, l’assurance de la dette résiduelle est souvent vendue en même temps que le prêt. Cette pratique est critiquée par les politiciens et les consommateurs et un plafond est proposé pour la commission juridique. Les conséquences pourraient menacer toute une industrie. Le groupe parlementaire Alliance 90/Les Verts a présenté au Bundestag partout une proposition de résolution intitulée : Protection efficace des consommateurs pour les assurances de dettes résiduelles : Imprimé BT 19/14386, qui représente la dernière tentative pour l’instant de restreindre massivement ou d’arrêter les activités des assureurs de dettes résiduelles en Allemagne. Les Verts demandent entre autres, cette réglementation, qui va bien au-delà du projet de loi sur le plafonnement des commissions d’acquisition des contrats d’assurance-vie et des contrats d’assurance de dettes résiduelles du ministère fédéral des finances, est justifiée par les arguments suivants :

Dépasser les objectifs

Aucune de ces déclarations ou représentations n’a la moindre validité statistique. Les revendications, en revanche, sont ridicules et équivalentes à la destruction de toute une industrie. L’initiative législative des Verts prouve une fois de plus, comme malheureusement beaucoup des arguments sur lesquels repose la proposition réglementaire comparativement modérée du ministère fédéral des finances, que les lois dans ce pays sont initiées et justifiées sur la base de préjugés et de fausses nouvelles.

Vérification des faits sur la nécessité de réglementer l’assurance des dettes résiduelles.

Compte tenu du potentiel de dommages collatéraux des projets de réglementation excessive, on voudrait demander un retour à une discussion factuelle sur la question : la réglementation du marché des RSV en Allemagne, est-elle justifiée en Allemagne ? L’efficacité de la réglementation RKV récemment introduite dans le cadre de la directive sur la distribution d’assurance : IDD n’a pas encore été évaluée, et encore moins prise en compte dans le rapport RKV de la BaFin. Les instruments de sanction dont dispose la BaFin selon le VAG pour les moutons noirs n’ont jamais été appliqués, pourquoi pas ? Les statistiques sur les plaintes de la BaFin ne donnent aucune raison de supposer qu’il y a mauvaise administration. Selon ces statistiques, le RSV se classe parmi les secteurs où le taux de plaintes est le plus faible de tous. L’existence d’un cas de mauvaise administration est principalement justifiée par certains résultats de l’enquête de marché de la BaFin RKV : mais ces résultats sont-ils corrects ? La BaFin fait une déclaration erronée sur la fréquence du courant dans le RSV : 0,2 % contre 0,8 %. Seule l’assurance décès a été prise en compte, l’assurance invalidité et l’assurance-chômage n’ont pas été prises en compte. Les montants des commissions indiqués dans le rapport BaFin sont trompeurs et non représentatifs en raison de la question : présentation du taux de commission le plus élevé. Les conditions du marché ont été étudiées pour les périodes précédant l’introduction de l’IDD, mais publiées après l’introduction de l’IDD, mais l’IDD a apporté des changements importants qui n’ont pas été pris en compte dans le rapport. En ce qui concerne les prétendues pratiques de vente : co-vente subliminale du RSV des banques : il est un fait que, selon la situation juridique actuelle dans le processus de vente, le caractère facultatif et les coûts du RKV sont signalés au consommateur à plusieurs points du processus de vente et les faibles taux de pénétration prouvent que le produit n’est acheté que par ceux qui en ont besoin. Malheureusement, ces faits ne sont présentés ni dans le rapport de la BaFin ni dans les commentaires des médias. À cet égard, il est douteux qu’une vision impartiale, factuelle et objective des événements du marché aurait justifié une quelconque réglementation du RSV. La réglementation, telle qu’elle est actuellement envisagée dans le projet de loi, crée de fausses incitations et pourrait donc avoir l’effet contraire à ce qu’elle prétend améliorer. La proposition de règlement permet une “optimisation des commissions” au détriment de la valeur client, part des prestations dans la prime d’assurance dans le cadre des nouvelles limites de plafonnement des commissions. Il peut en résulter une moindre consultation ou une omission de l’offre. C’est pourquoi l’Initiative Assurance-crédit résiduelle : IRKV demande que le “contenu de l’assurance” soit pris en compte au moyen d’une couverture de la commission de respiration jusqu’à 4,0 % du montant du prêt, comme c’est le cas pour l’assurance-vie avec constitution de capital, où la qualité du conseil joue un rôle. 

La contre-indiquation de la réglementation 

Le plafonnement de la commission pour les produits d’assurance-vie et de RKV n’aide pas les banques à améliorer leur structure de revenus loin de la dépendance à la marge d’intérêt, comme l’exige même le président de la BaFin, Felix Hufeld. À cet égard, elle renforce la position concurrentielle déjà plus forte des banques étrangères par rapport aux banques allemandes, d’autant plus qu’il s’agit d’un projet de réglementation isolé pour l’Allemagne. Pourquoi l’État n’accepte-t-il pas l’engagement proposé par le secteur des banques et des assurances en faveur d’une autorégulation trop légale ? Les diverses déclarations volontaires des associations de banques et d’assurances ont permis d’améliorer considérablement la transparence et la qualité, sans réaction visible des organismes publics. Pourquoi pas ? Peut-être ne s’agit-il même pas de la question qui vous occupe, mais seulement d’une démonstration de pouvoir et d’une argumentation à la feuille de vigne : vous faites quelque chose pour la protection des consommateurs dans le secteur financier

Assurance des dettes résiduelles : lancement prévu ?

Avec tant de contradictions, comment peut-on en arriver à ce qu’un projet de loi soit bientôt soumis au Bundestag, ce qui n’aurait pas du tout été nécessaire si la situation du marché avait été considérée objectivement ? On se permet ici de critiquer le rôle discutable de l’Association allemande des assurances : malgré les annonces officielles et publiques contre tout plafond de commission, dans les conversations personnelles avec des fonctionnaires du ministère et des hommes politiques, il est apparu plus ou moins clairement que dans les négociations avec les représentants du secteur des assurances, RSV a été instrumentalisée pour éviter un plafond de commission pour la capitale LV en faisant de RSV “un sacrifice de pion”. Pour cette raison, l’opinion s’est également répandue parmi les politiciens et les autorités que l’industrie elle-même admet l’existence d’un grief et accepte un plafond de commission pour la RSV. Il reste à espérer que la raison finira par l’emporter. L’industrie n’est pas catégoriquement opposée à toute forme de réglementation ou de plafonnement des commissions. Mais cette réglementation doit être équilibrée et doit tenir compte des conséquences possibles pour les consommateurs, les fournisseurs, les banques intermédiaires et l’économie.